Баннер
ГлавнаяКнигиБлогиСтатьиВикториныКонкурсыСамиздатЯ, сталкер
 
Frontpage Slideshow (version 2.0.0) - Copyright © 2006-2008 by JoomlaWorks
None
Главная >> Блоги >> Критика. Как много в этом слове!
Блоггерам

Если вы желаете открыть свой блог, зарегистрируйтесь и зайдите к себе в профиль. Слева под вашей аватарой будет ссылка на страницу с анкетой для блога. Заполните анкету и ждите подтверждения модератора разрешением открыть свой блог.

Внимание! Блоги являются тематическими. Заполнение анкеты не является гарантией того, что модератор положительно решит вопрос открытия блога. Неграмотность и отсутствие убедительных тем вашего блога могут служить отказом.
 
Блоги

Критика. Как много в этом слове!
03.07.2009, 0
 
Многие из нас хоть раз в жизни пытались написать какое-то художественное произведение. Кто рассказ, кто стихотворение, а у кого-то хватило сил замахнуться и на роман.
Не у всех получалось, не все находили в себе силы вытянуть внутреннюю логику произведения, размер, стиль. Не у всех хватало упорства дописать произведение до финала - логического или не очень. А помните то внутреннее волнение, с которым вы выдавали на просмотр свое первое произведение? Пусть снаружи изо всех сил демонстрировались равнодушие, скептицизм, ирония и чуть ли не насмешка над собой - но внутри этого не было. Тем, которые не остановились на первом, со вторым было уже проще, с третьим еще проще. Но волнение в той или иной степени присутствовало всегда, потому как само произведение для автора, его написавшего, не пустой набор букв на листе или в файле. Да и как может быть иначе, ведь произведение - тоже, образно говоря, ребенок, а родитель потратил некоторые силы на его «зачатие», «вынашивание» и «рождение на свет». А вложенный труд, причем труд добровольный, никак не может оставить равнодушным, о чем и говорит это волнение. А уж если речь идет о внутреннем мире, излитом на бумагу, о надеждах и разочарованиях автора - равнодушия однозначно быть не может.
И это есть и хорошо, и плохо.
Хорошо тем, что автор, не писавший равнодушно о действиях своего героя, однозначно не оставит равнодушным читателя. Речь не идет о том, чтобы читатель воспринял произведение положительно или отрицательно, речь идет о том, чтобы читатель - воспринял. Это служит установлению диалога между автором и читателем, а уж наладив начальный контакт, можно искать подходы друг к другу, можно пытаться понять читателю точку зрения автора, и если точка зрения автора хоть в чем-то будет совпадать с точкой зрения читателя на данный вопрос - контакт автор-читатель можно считать установленным.
Почему я говорю о таком одностороннем порядке разговора? Потому, что автор говорит к читателю, а не читатель к автору. Потому, что автору есть, что сказать. Ведь это именно автор пытается донести что-то свое до читателя, пытается быть услышанным. И уж то, как воспримет читатель рассказанное автором - то ли чтиво на пару часов, то ли нечто поглубже - зависит большей частью от автора. Нет, не полностью, как можно было бы написать, но почти полностью, оставляя на часть читателя в этом одностороннем диалоге только возможность вникать и внимать, и вот это как раз зависит от читателя - то, как он воспримет, и сумеет ли воспринять мысль, которую пытался рассказать автор.
А что же плохого в неравнодушии автора к своему произведению? Здесь, как ни странно, именно само неравнодушие автора играет неоднозначную роль при оценке им самим своего произведения. Не каждый сумеет абстрагироваться от своего произведения и посмотреть на него холодным оценивающим взглядом. Некоторым для этого нужно время, спустя которое мысли и эмоции, живущие на момент написания произведения, улягутся, отступят, позволив увидеть мелкие и крупные погрешности в произведении. Крайне мало людей способно оценивать написанный самим собой текст тут же, по мере написания.
И вот тут на сцене появляется этот страшный зверь - критика.
Не секрет, что очень многих пугает само слов «критика». Почему-то сложилось четкое предубеждение, что критика - это обязательно разнос произведения в щепки, высмеивание всего и вся в нем, выискивание перлов и прочих недостатков. Что касается самой критики - то зачастую она заставляет желать не просто лучшего, а большего. К сожалению, критикам, как и писателям, далеко до идеала, и произведения как первых, так и вторых несут на себе все «родимые пятна» своих авторов. Происходит это по многим причинам. И по причине недостаточно широкого кругозора автора - а авторами тут являются и те, и другие - и по причине какого-то своего толкования как термина, так и назначения критики. Такая критика - да, без сомнения, указывает на недостатки произведения, но самый большой недостаток подобной критики тот, что она, отвлекаясь на мелочи, не видит главного, поскольку ее переполняют эмоции как автора, ее написавшего, так и автора, кому она адресована. А когда кипят эмоции, трезво взглянуть просто невозможно. Такая критика не есть конструктивна по сути, потому что она не настраивает на диалог двух сторон. Эта критика однобока, и служит в большей степени самоудовлетворению автора, ее написавшему, чем общей пользе дела. Я не буду сейчас задавать вопрос «какого дела», как и отвечать на него. Уже сам факт, что начался разговор между двумя сторонами, говорит о том, что дело в данный момент они делают одно. Да, подход разный, да, понимание и цели разные - но с обеих сторон разговор идет об одном и том же предмете. Потому, что если разговор начался не с целью поработать вместе над одним делом, то смысла в этом разговоре нет вообще, а имеет факт только самоутверждение одного за счет «пинания» другого.
А для плодотворной работы, особенно когда речь идет о сотрудничестве, сначала требуется установить отношения хотя бы с малой толикой доверительности друг другу, иначе смысла в сотрудничестве опять-таки не будет. И вот здесь появляется конструктивная критика.
Конструктивная критика ставит перед собой совершенно иные задачи, чем неконструктивная. Она не ставит задачей высмеивать произведение, чтобы указать на его недостатки; она не ставит задачей указывать автору, как надо или не надо писать; автор критики не вступает в пререкания с автором произведения по поводу его, автора произведения, каких-либо взглядов на жизнь; критика не касается моральной стороны вопроса, если только моральная сторона не является предметом рассмотрения; если вопрос, заданный критиком, ведет в тупик, всегда есть возможность изменить постановку вопроса, или же разбить его на части, облегчив таким образом поиски ответа на этот вопрос; критика не оперирует слухами и сплетнями, а основана всегда на фактах, которые можно проверить; критикует главное в произведении, не отвлекаясь на мелочи, критикует сильные стороны произведения, а не задерживается на слабых; слабые же может только упомянуть; критикует не за то, что не было сказано, а за то, что было сказано; критикует каждое произведение по его же, произведения, правилам и критериям, а не придумывает свои для каждого произведения; добираясь до первопричин ошибки, не просто указывает на них, а предлагает способы устранения этих ошибок; ну и самое главное - автор критики не позиционирует себя как противопоставление автору произведения, в критике нет соперничества, это понятие вообще недопустимо для конструктивной критики. Конструктивная критика ставит своей задачей сделать предложенное автором произведение как можно лучше. А это можно сделать, только встав на место автора, только попытавшись понять - именно понять! - что же хотел сказать произведением автор.
Аркадий и Борис Стругацкие, чьи имена для нас всех стали практически нарицательными, в одном из интервью, когда был задан вопрос о критике ими произведений других авторов, сказали, что самое главное, что следует делать при критической оценке чужого произведения - не вопить бездумно «фе!», а попытаться взглянуть на это произведение как на свое собственное, попытаться не просто его прочитать, а полюбить его, и только в таких условиях появится возможность действительно понять, что же хотел сказать автор, и насколько ему это удалось, или же наоборот, не удалось. Потому что конструктивная критика направлена прежде всего на созидание, на развитие вперед, на прогресс, и с этой точки зрения любую критику, не имеющую целью какое-либо развитие автора, можно назвать неконструктивной.
Я не стану рассматривать все пути и методы, которыми можно наладить диалог между двумя сторонами, критикующей и критикуемой, поскольку это не тема для рассмотрения данной статьи. Остановлюсь только на главных, которые лежат в основе любого конструктивного диалога. А главные - это открытость и искренность со стороны критикующей, и не меньшая открытость, как бы это сложно ни было, со стороны критикуемой. Нет, совсем не нужно пыжиться и изображать какую-либо доброжелательность, если таковой не имеется - невысказывание негативных эмоций уже шаг на пути к установке контакта. Впрочем, если негативные эмоции послужат пользе дела - то они не только возможны, но и нужны.
Вот и получается, что критика - это огромная работа не только над произведением, но и над собой. Автор учится воспринимать свои недостатки, а критик учится смотреть немного глубже, чтобы видеть, в какую сторону следует направить критику, чтобы отдача была как можно более полной.
Знаете, очень хочется напоследок спросить - когда человек орет среди глухих и сетует, что его не слышат, разве глухие виноваты в этом? А не сам ли оратор, которому не приходит в голову воспользоваться таким языком, на котором бы его поняли?

Комментарии 

 
+8 #1 Pirog 2009-07-04 06:28 Лично мое мнение (как начинающего автора) насчет критики такое, что чем ее больше в мой адрес, тем лучше и больше пользы для произведения. Критика должна быть предвзятой и пристрастной. Бесстрастной не может быть оценка чужого произведения, потому что по любому какие-то струны в душе критикующего книга затрагивать будет. Проблема критиков и писателей, думаю, в том, что критик не всегда умело может обосновать свое недовольство тем или иным вопросом, а писатель воспринять эту неумелую критику. Получается двойное недопонимание, сильный резонанс и в итоге конфликт.
И во-вторых, критик имеет даже большУю степень ответственности , чем писатель, потому что должен знать тему не хуже писателя, чтобы указывать на его ошибки. Иногда становится достаточным просто посмотреть на отзывы критиков, чтобы сделать составить мнение о книге. И будет очень плохо, если известный критик вдруг ошибется - достойное произведение не дойдет до читателя или дойдет, но в искаженном навязанно-предвзятом виде.
 
 
+3 #2 M0rrant 2009-07-04 07:27 Насчет бесстрастности - такая оценка возможна только в том случае, если произведение не зацепило ничем. Но и критиковать тогда нечего просто. Как можно писать отзывы о том, к чему равнодушен?
 
 
+3 #3 Pirog 2009-07-04 07:40 Совершенно верно, M0rrant! Не может и не должна критика быть безпристрастной . Если я не увижу в отклике читателя его эмоции, а прочту только замечания по поводу опечаток или технические данные по колличеству, например, патронов в обойме, то пользы такой отзыв не принесет полноценной. Да и другим читателям не скажет ничего. А другим читателям всегда требуется личное мнение критика по поводу того, стоит читать или нет.
 
 
+2 #4 M0rrant 2009-07-04 07:52 А вот такой вопрос: критика произведений не мешает ли собственно произведению? Ведь прочитав критику кого-то авторитетного, признанного, уважаемого и так далее, у читателя уже складывается какое-то предварительное мнение о произведении, предвзятое отношение.
Вот если рассмотреть два варианта.
Критика книги до публикации и после.
Первый - помогает исправить недостатки, находит оплошности и прочие минуса (я не говорю об опечатках и орфографии, это корректорская правка).
Второй вариант служит скорее уроком для будущих произведений. Указывая на недостатки этого произведения, она, как ни парадоксально, служит добавлением к некоторой самокритичной базе автора, и автор, по мере возможности, уже старается оценивать свою работу руководствуясь полученными дополнительными критериями оценок.
Но вот что именно критика изданного произведения несет читателю? Pirog, ты, как читатель, можешь этот момент описать?
 
 
+3 #5 Pirog 2009-07-04 08:07 Как читателя меня заинтересует в любом случае мнение известного критика насчет произведения. Однако если до издания книги он ругал ее, а после издания начал хвалить, при том условии, что существенных изменений книга не потерпела, то это сразу насторажит меня как читателя. Критик потеряет авторитет мгновенно.
Второй случай. Я доверяю критику безгранично, но начинаю натыкаться на то, что книги, которые он ругает, мне все-таки нравятся. Следовательно, изменились наши взгляды. Я еще колеблюсь и ищу другую критику, чтобы сравнить. С разочарованием нахожу, что мой "любимый" критик уже не вместе с большинством критиков. И в этом случае он теряет авторитет. Правда этот процесс чуть дольше первого.
Ну а насчет того, что не мешает ли критика произведений собственно произведению, скажу, что по моему мнению не мешает. Но опять-таки. если она сделана профессионально и логично обосновано. Любому человеку понравиться грамотное обоснование его ошибок или ошибок его любимого писателя.
 
 
+3 #6 M0rrant 2009-07-04 08:35 Момент насчет критики до издания и после издания, конечно, довольно спорный. Почему спорный - чтобы не было непоняток, уточняю: я имел в виду черновую версию произведения, до его публикации. Здесь трудно судить, не зная, были ли какие-то изменения и в чем. Тут даже речь идет скорее о пиаре книги, чем о настоящей критике.
 
 
+5 #7 Drakon v palto 2009-07-04 16:59 Хорошая статья! В будущем, в соответствующий раздел присылай - думаю, ползено будет многим читать подобное перед попытками написать что-то.
 
 
#8 Pirog 2009-07-04 22:57 M0rrant, лично я думаю, что черновые версии произведения (если они были выложены в Интернете), всегда останутся у кого-нибудь в компьютере или даже на серверах файлообменников . Поэтому найти старую версию не составит особого труда.
В тему… Интересный вопрос есть на нашем "домашнем" сайте "Б.Л.И.К." - что лучше: призание народных масс или известных, опытных критиков? Так вот, я как начинающий писатель скажу крамольную вещь - для продвижения и нормальной правки-шлифовки важна оценка именно критиков.
 
 
+1 #9 Ognev 2009-07-05 02:50 Цитата:
Пусть снаружи изо всех сил демонстрировали сь равнодушие, скептицизм, ирония и чуть ли не насмешка над собой - но внутри этого не было.


Поначалу - да. Первая "проба пера" казалась шедевром! Ее расхваливали геймеры на фан-сайтах, уверяя автора, что он - гений, талант и так далее… Вот этот период один из самых трудных. Не зазнаться. Не думать, что ты лучше всех, а пойти и показать работу опытному читателю/критику, что прочитал не одну сотню рассказов и наводил ужас на авторов литкона(думаю посвященные знают о ком я).
После того, как этот человек оценит вашу работу "по-достоинству" начинается второй период. Когда нужно выдержать и понять этот "шквал" критики и при этом не бросить писать…
Третий период. Нужно осознать самому свою работу и взглянуть на неё со стороны. Я прошел эти три периода и теперь ИСКРЕННЕ ненавижу свою "пробу пера", сам себе удивляясь - как я мог писать такое?
 
 
#10 Ognev 2009-07-05 02:50 Цитата:
Тем, которые не остановились на первом, со вторым было уже проще, с третьим еще проще.

Полностью согласен.

Цитата:
Но волнение в той или иной степени присутствовало всегда, потому как само произведение для автора, его написавшего, не пустой набор букв на листе или в файле. Да и как может быть иначе, ведь произведение - тоже, образно говоря, ребенок, а родитель потратил некоторые силы на его «зачатие», «вынашивание» и «рождение на свет».

Да, это не просто набор букв, это нечто большее… и приятно, когда читатель видит это "нечто"…
 

Для добавления комментариев необходима авторизация.

Баннер