Баннер
ГлавнаяКнигиБлогиСтатьиВикториныКонкурсыСамиздатЯ, сталкер
 
Frontpage Slideshow (version 2.0.0) - Copyright © 2006-2008 by JoomlaWorks
None
Главная >> Блоги >> О главном герое замолвите слово
Блоггерам

Если вы желаете открыть свой блог, зарегистрируйтесь и зайдите к себе в профиль. Слева под вашей аватарой будет ссылка на страницу с анкетой для блога. Заполните анкету и ждите подтверждения модератора разрешением открыть свой блог.

Внимание! Блоги являются тематическими. Заполнение анкеты не является гарантией того, что модератор положительно решит вопрос открытия блога. Неграмотность и отсутствие убедительных тем вашего блога могут служить отказом.
 
Блоги

О главном герое замолвите слово
26.03.2010, Andrei Levitski
 

Лучше я буду не сам выдумывать, а натягивать цитаты из разных мест и комментировать их.

 

Итак, отсюда  http://rina-grant.livejournal.com/78068.html

 

 "Найдите способ усилить конфликт и эмоциональное напряжение на каждой странице рукописи."


"Пройдитесь по всей рукописи, отмечая каждую сцену. Внимательно вычитывать не надо, только в общих чертах. Пометьте чем-нибудь (например, закладками двух разных цветов) два типа сцен:  все сцены, где ГГ участвует, но не является главным действующим лицом, а также все сцены, где ГГ участвует, но играет пассивную роль в событиях.

После этого пройдитесь внимательно по выбранным сценам и спросите себя: каким образом можно усилить присутствие ГГ в этих сценах? Может, пара дополнительных строчек напомнит читателю о его присутствии? Или можно передать ему пару строчек диалога, которые сейчас произносит другое лицо? Или дать ГГ более активно отреагировать на угрозу -- насильника или собственной матери?

Этот конфликт не обязательно должен быть всепотрясающим -- это вполне может быть какая-то мелочь. Многие начинающие авторы допускают ошибку, понимая слово "конфликт" слишком буквально, и начинают вводить ссоры, нападения, избиения и проч. Они думают, что профессионалы именно это понимают под "конфликтом".

А между тем конфликт -- это и когда герой произносит приятные вещи, а на сердце затаил зло. Любая мелочь может таить конфликт, если читателю ясны мотивы героя.

Затем отметьте все сцены, где все друг с другом вежливы. Любезность предсказуема, о ней скучно читать: подумайте, как можно сделать обмен репликами более неожиданным и напряженным.

И, наконец, посмотрите на все сцены, где ГГ только наблюдает за событиями, и спросите себя: насколько вам она дорога? Может быть, можно ее исключить из рукописи вообще? Когда сцена ничего не добавляет к развитию событий или росту персонажей, она главный кандидат на удаление."

 ==============================

 

Резюмирую: пассивный герой почти всегда неинтересен. Маркес и Беккет могли позволить себе пассивных героев, но это совсем другого рода литература. Сюжет, события двигаются за счет физических и/или интеллектуальных усилий ГГ, который не должен просто плыть по воле ветра, как лодка без весел и парусов. Шел туда, наткнулся на контролера, тот напал, герой его оглушил. Раненый добрел до схрона, оказалось, что это схрон мародеров, пока отлеживался, пришли хозяева, побили, связали, но герой ночью кое-как сбежал. Убегая, наткнулся на того самого контролера, отвязавшегося от дерева, контролер стал его преследовать, сматываясь от него, герой попал назад к схрону, навстречу выскочили мародеры, но герой успел спрятаться в траве. Мародеры сцепились с контролером и все друг друга поубивали, а герой потом забрал из схрона артефакты и пошел назад к Периметру разбогатевший. Вроде и есть сюжет, вроде, герой активен - куда-то идет, с кем-то дерется, убегает... Но на самом деле это неинтересно -- герой сам ничего не решает, только попадает из одной неприятности в другую.

Нет, это не наш метод. Наш метод таков -- герой стремился к схрону, потому что получил наводку: схрон принадлежит мародерам, которые убили его напарника, да не просто убили, а забрали ценнейший артефакт, позволяющий управлять контролерами, отражая к ним их собственную ментальную энергию. Повстречав в дороге контролера, герой не убивает его, а смекает, как лучше поступить, оглушает и привязывает к дереву. Найдя схрон с артефактом убитого напарника, видит мародеров -- тех много, драться с ними бессмысленно. Тогда герой то ли поджигает рощу неподалеку, то ли поднимает стаю кабанов, то ли еще какой-то шум устраивает, и пока мародеры ходят разбираться, что там происходит, выкрадывает из схрона артефакт. Возвращается к дереву с привязанным контролером и при помощи артефакта  подчиняет его себе. Отправившись вместе с контролером к схрону, где появились мародеры, натравливает на них мутанта и, в конечном счете, убивает врагов... Всё это еще, конечно, надо продумывать, шлифовать и доводить до ума, но это уже что-то более вменяемое и, в принципе, вполне подходящее, как основа для рассказа, потому что здесь герой действует сам, у него есть цель и он добивается ее, минуя препятствия.

То есть интересный герой - это такой герой, у которого есть:

а) Цель (в любой момент действия он чего-то добивается);

б)  Умение (Герой не обязательно супермен, но он должен обладать харизмой, а это значит -- чем-то выделяться. Быть сильным (Конан), умным (Шерлок Холмс), хитрым (Ходжа Насредин), etc.).

в)  Энергия (герой может быть умным-сильным-смелым, но если он ни к чему не стремится и ни черта по собственной инициативе не делает, т.е. не применяет свои умения, то, выходит, эти его умения никому не нужны, ни ему самому, ни автору, ни читателю -- а значит, такой герой, опять-таки, почти всегда неинтересен. Т.е. герой должен не просто иметь цель, но и обладать энергией, быть активным в достижении этой цели ).

 

Теперь насчет конфликта. Нравятся или не нравятся вам Химик с Пригоршней, но причина, почему главными героями были избраны именно эти два гражданина, состоит как раз в том, это разница в их характерах и, как следствие, постоянные конфликты, споры, словесные перепалки и различные мнения по каждому вопросу -- всё это позволяло сделать живее любую даже, в принципе, тягомотную, но сюжетно необходимую сцену.

Другой пример - Хемуль, опять-таки, вне зависимости от того, как вы относитесь к книгам о его похождениях: геперактивный, повышенно эмоциональный и агрессивный персонаж, живо реагирующий на любые обстоятельства, что позволяло придумавшему его автору поддерживать постоянную энергетику повествования.

Контрпример -- герой "Дезертира". Вот он значительную часть книги плывет по воле обстоятельств... Тут могу сказать лишь одно: чтобы нарушать правила, их сначала надо научиться применять.


Комментарии 

 
#1 Гуру 2010-03-27 14:24 5+
 
 
#2 Fanat 2010-03-27 17:47 Узнал много нового. Спасибо Андрей!
 
 
#3 Ёжик 2010-03-29 04:08 Интересно, интересно…
 
 
#4 Тюдор 2010-03-29 08:41 Странно читать подобное здесь и видеть другое в романах. Да и с характеристикам и интересности ГГ нельзя соглашаться. Цитата: "Умение (Герой не обязательно супермен, но он должен обладать харизмой, а это значит — чем-то выделяться. Быть сильным (Конан), умным (Шерлок Холмс), хитрым (Ходжа Насредин)."
Вводить героя с умением - авторское стремление угодить детсадовской аудитории. Обычный человек в необычной ситуации - вот залог интересности героя а не тривиальный набор из Цели, Умения, Энергии.
Гупи - не обладал Умениями (хорошая память не считается), он просто хотел жить. Штырь - имел Цель, но она его привела к неожиданному результату.
Эти герои интересны не собой, а окружением, поступками, часто нелогичными, образом мыслей. Их конфликт - не конфликт характеров, а конфликт отношения к себе и другим. И они интересные герои.
 
 
#5 Andrei Levitski 2010-03-29 08:47 Цитирую Тюдор:
.


Ерунда. Надо же, как примитивно и искаженно вы все поняли.
Ну ладно, делаю вывод, что надо еще более "на пальцах" все растолковывать.
 
 
#6 Сталкерофил 2010-03-29 10:12 руководство "как писать квесты для ролевых игр"
 
 
#7 Padla 2010-04-05 13:18 Цитирую Andrei Levitski:
Ерунда. Надо же, как примитивно и искаженно вы все поняли.


я уже давно забил на то, что люди читают в блогах не то, что пишут авторы, а то, что сами хотят прочитать. постоянно с этим сталкиваюсь и уже перестал(почти перестал) пытаться объяснять. только личное общение под рюмку чая может устранить непонимание.
 
 
#8 ashutosh 2010-04-06 00:15 Да что там говорить, общение в сети - удивительная иллюзия и утончённый самообман. Многие залипают…
навсегда.
 
 
#9 DesertiR 2010-04-09 07:39 а лучше допиши сагу смерти свою
 
 
#10 Moonl1ghT 2010-04-18 08:15 Цитирую DesertiR:
а лучше допиши сагу смерти свою

Мне одному кажется, что хотя бы на Вы обращаться надо?Ну и если соизволите, то "пожалуйста", или что - то в этом роде.
 

Для добавления комментариев необходима авторизация.

Баннер