Баннер
ГлавнаяКнигиБлогиСтатьиВикториныКонкурсыСамиздатЯ, сталкер
 
Frontpage Slideshow (version 2.0.0) - Copyright © 2006-2008 by JoomlaWorks
None
Главная >> Статьи >> Методы критического разбора текста
Методы критического разбора текста
(42 голоса, среднее 9.29 из 10)
Автор: M0rrant   
14.08.2009 19:45
Не секрет, что многие авторы не умеют критически смотреть на написанные собственноручно произведения. Происходит это по разным причинам, начиная от простого неумения автора воспринимать объективно свою работу и заканчивая нежеланием это сделать. Причем, если в первом случае автор может со временем научиться объективности, то второй случай хуже и запущеннее. Обычно подобного рода людей, которые описаны во втором примере, называют графоманами. Они пишут сами для себя, пишут километрами, и единственное, что их интересует в отзывах читателей – это восторги. Все остальные отзывы, не удовлетворяющие их самолюбию, отбрасываются безоговорочно.

Но вот те авторы, которые умеют воспринимать критику, несмотря на свое личное к ней отношение, заметно растут в профессионализме изложения мыслей и образов. И хотелось бы поговорить именно о такой критике, которая этому способствует.

Зона не любит алкоголь, она не уважает тех, кто его употребляет, она посылает своих детей на него
Итак, первоначально критика должна быть направлена к тому, чтобы улучшить качество данного произведения, убрать из него все огрешности, которые могут быть в нем обнаружены. И не просто убрать, но и донести это до автора в такой форме, в которой указанные ошибки станут очевидны. То есть, мало сказать, что текст в каком-то месте неправилен, надо аргументировать, почему критик считает, что текст неправилен. И желательно приводить конкретные примеры как неправильного текста, так и вариантов правильного. Это послужит лучшему запоминанию автором своей оплошности, если запоминание будет не тупое механическое, на уровне рефлекса (нельзя потому, что нельзя), а и сам автор приложит усилия к тому, чтобы из предложенных вариантов выбрать более правильный, более красиво оформленный в художественном плане. Но это не значит, что критик может предлагать свое построение фразы только на том основании, что ему не понравилось построение фразы от автора. Если построение данной фразы стилистически, сюжетно или образно оправдано в тексте – она имеет право быть, несмотря на ее неправильное построение или обнаруженные в ней ошибки. К примеру, если автор вставляет в речь героя, построенную грамотно, правильно и литературно, время от времени простонародные грубые слова, либо позволяет данному герою путать порядок слов в предложении – это смотрится резко контрастно по сравнению с остальной частью речи героя. Режет слух и глаз. Пример:


«- Коллега, вы блестяще выступили с докладом на совете, разрешите поздравить вас от всей души! Ваша статья вызвала просто бурю эмоций, а те два чувака, сидящие слева, так вообще аплодировали стоя!»

Или:

«- Ехали, мы, значицца, на тачидле, на той, ну помнишь, покоцанная такая? И он, знач, базарит, что ехать панты, еще пара кэмэ и приедем в точку. Я, знач, веду, на дорогу смотрю, а дорога там ровная, по сторонам ели посажены, стройные такие, красота неописуемая, словно на курорт приехали! Машина хорошо так идет, спокойно, уснуть можно. И уже почти до поворота доехали, когда…»

Или:

«Недалеко впереди, прямо по курсу, в метрах нескольких…»

Что обращает на себя внимание в этих примерах?

Меня уважали: места, где я появлялся, были хорошо убраны...
В первом примере очень сильно бросающимся в глаза, даже коробящим, является словосочетание «два чувака». Судя по общему содержанию фразы, эти слова мог сказать человек с научной степенью, адресуясь к своему коллеге. Словосочетание выпадает из текста совершенно, оно не присуще герою, от имени которого сказаны слова.


Во втором примере вообще наблюдается жуткое смешение стилей. Начинается жаргонным языком, который резко, без перехода, становится ровным литературным. Плюс имеется многократное повторение одинаковых слов, которое в первой части примера еще можно объяснить типажом героя, от имени которого идет речь, но во второй части они совершенно неуместны.

Час спустя я все еще брел по болотам, месту совсем заброшенному, никго тут не было, хотя было восемь утра.
В третьем примере наблюдается неправильное построение слов в предложении и двойное употребление одинаковых по смыслу слов. «В метрах нескольких» - так сказать нельзя. Можно сказать «в нескольких метрах», либо «метрах в нескольких». «Впереди» и «прямо по курсу» - это в смысловом отношении одно и то же. Точно так же, как сказать «зимняя вода в озере холодная», «масло было жирное».


То есть – перед тем, как критически рассматривать какой-либо текст, надо определиться с его жанром и стилем в целом. И рассматривать уже согласно законам того стиля, которым он написан. А для этого следует предварительно хотя бы в общих чертах ознакомиться с произведением, чтобы иметь представление, на что следует обратить внимание в первую очередь.

Потом, очень часто критики допускают ошибку при разборе текста, сопоставляя приведенные в тексте факты с какими-то реальными. Рассматривать все, изложенные в произведении, факты следует только сообразно описываемому в нем же мире. Если у автора солнце встает не на востоке, а на западе, не следует кричать «так не бывает». Не бывает – это в нашем мире не бывает.

Местность вокруг Янтаря была
болотистая, жидкая, так сказать...

А в описанном – вполне возможно. Отсюда следует, что все, приведенные в тексте, факты следует рассматривать как истинные, и сравнивать только с другими, приведенными в этом же тексте. Даже если автор описывает какие-то нам знакомые места, добавляя свои подробности – не следует искать противоречия в этих подробностях с реальностью. К примеру, если в рассказе упоминается деревня, находящаяся слева от героя в какой-то местности, о которой совершенно точно известно, что деревни там нет, и быть не может – это не повод спорить с автором и указывать данный факт, как ошибку. А вот если автор после расстановки объектов скажет, что герой повернул направо и вошел в деревню – повод. Потому что наблюдается явное противоречие в описании окружающего героя мира. Или если автор рассказывает нам о восходе на севере зеленого солнца, а потом описывает его желтый свет и цвет – тоже противоречие. Отсюда следует, что если это не противоречит внутренней логике произведения, то и дважды два может не равняться четырем, а число «пи» может иметь другое значение, отличное от принятого. И критик должен уметь видеть эту логику.


Они почти пришли в Зону с Вороном в одинаковое время и только полгода назад встретились

Всегда желательно приводить примеры к обнаруженным огрехам в тексте. И приводить их желательно больше одного. Почему – потому, что приведенные примеры наглядно покажут автору текста, в чем он не прав. И автор, вместо того, чтобы начать бездумно отстаивать свою точку зрения, либо попробует ее обосновать, либо согласится с правотой критика. А больше одного потому, что в таком случае будет возможность обосновать выбор. Кроме того, разнообразие примеров служит для продуктивных размышлений на обсуждаемую тему и способствует извлечению собственных выводов. И вот такие собственновыведенные итоги гораздо полезнее для автора (впрочем, как и для любого человека), потому что они имеют под собой основополагающую базу, а не являются запомненными в результате бездумного заучивания. (Разумеется, речь не идет о грамматических правилах русского языка).


Когда в произведении подается описание каких-либо событий, то сама подача сцены лежит на авторе, и будет сцена убедительна или нет, зависит целиком от его мастерства. Но критик должен суметь понять и принять данное описание, и если сцена вышла неубедительной в каком-либо аспекте, детали или еще каком нюансе, в задачи критика входит объяснить автору, почему сцена в данном месте неубедительна. Опять-таки, чем нагляднее будет критика, тем проще будет самому автору это понять. И в этом отношении способность критика ощутить, а затем логически объяснить момент, становится просто бесценной.

Правда иногда фонит там так, как саркофагом ЧАЭС
Итак, второй из задач критики, как можно заключить, стоит необходимость научить автора уметь критически воспринимать свою работу и аргументированно ее объяснять. Любой конструктивный диалог, не только критика, всегда подразумевает аргументацию обсуждаемых в нем тезисов. А аргументация – это как раз и есть приведение подтверждающих или опровергающих примеров.


Теперь что касается взаимных отношений автора и критика. Какими бы ни были их взаимоотношения, при совместной работе над данным текстом критик должен уметь быть непредвзятым. В то время, как автору простительно личное предубеждение, критику – нет. И если критик возьмется предвзято рассматривать текст, то здесь вполне возможно допущение им на этом основании ошибок. Заранее настроившись на то, что «текст плохой потому, что автор не в состоянии написать что-то дельное», текст и будет плохим. Настоятельно рекомендуется либо переступить через предубежденность, либо не брать эту работу на критику.

Легкий ветерок качал листья. И ветер дул в лицо Псу. На ней были яблоки. На это было страшно смотреть, очень страшно...
Очень часто встает вопрос о грамотности критиков. О том, нужна она или не нужна, и какую вообще роль она играет при разборе произведения. Можно сказать так, что грамотность у критика желательна, но претензий на этом основании к критику будет гораздо меньше, если он будет способен изложить свои замечания обоснованно. К автору же требования возрастают вдвойне, и от него ждут в первую очередь грамотного изложения описываемых событий. Но это не значит, что в задачи критика входит научить автора правилам языка, на котором автор пишет. Это школьная задача, и мы исходим из предположения, что, если автор умеет писать, то и с правилами, которым подчиняется язык, знаком.


Что же касается собственно рассмотрения текста, а также того, должен ли критик делать по нему замечания сразу, или стоит предварительно его прочитать, чтобы иметь общее о нем, тексте, мнение – это уже целиком на способностях критиков. Рекомендовалось бы все-таки сначала прочитать произведение целиком, а уже потом приступить к его детальному разбору. Потому что, делая замечания сразу, критик рискует ближе к концу найти место, которое способно объяснить возможные замеченные ранее несуразности. Хотя, с другой стороны, это можно поставить в минус автору – читателю ведь тоже будут бросаться в глаза именно несуразности, и каждому читателю не объяснишь, что, дочитав до половины, этим несуразностям будет объяснение. Как пример, можно привести зеленое солнце, встающее на севере. «Солнце встает на востоке и оно желтое», - скажет читатель и будет прав. Даже если к середине выяснится, что действие происходит на планете Икс в созвездии Туманность Игрек. Особенно, если это выяснится в середине. Такие подробности автор должен прояснять сразу, максимум – на месте их первого упоминания в тексте. Если автор будет надеяться внести этим отложением проясняющего момента интригу в повествование, то это будет грубой ошибкой. Интриги такое не вносит, а служит фактором наоборот – не у каждого читателя хватит терпения дочитать текст, полный таких ляпов, хотя бы до середины. И в задачи критика как раз и входит объяснить это автору произведения. Не просто сказать, что читателю будет скучно, а объяснить, почему.

вопрос который он задал долгое время зудил ему мозг и теперь он свободен
Еще хочется упомянуть об общей тональности диалога критик-автор. Тональность должна быть сдержанная, без излишней эмоциональности, и, тем более, без окриков критика в адрес автора. Такие способы изложения критиком соображений, как беседа на повышенных тонах (ее признаки известны всем, кто общается в интернете), приведут к невосприятию автором сказанных слов. Если не к возникшей в ответ агрессии. Ровный и сдержанный тон покажет автору, что рассматривалось его произведение без предвзятости, и рассматривалось глубоко и подробно. Об этом же скажут многочисленные примеры в словах критика. В то время, как короткая и ничего особо не сказавшая критика покажет, что разбор был поверхностный, без изучения движущих мотивов героев, их целей, да и вообще – без попытки понять атмосферу описываемого мира. С другой стороны – это не повод для критика заполнять свою рецензию «водой» для наглядности. Если в произведении нет слабых сторон, надо рассмотреть сильные стороны и подчеркнуть достоинства. К примеру, автор употребил в описании оборот, либо сам по себе красиво построенный, либо раскрывающий неожиданные стороны или качества в произведении или самом авторе.


«Я вернулся в свою комнату, мрачно подмигнул просиявшему тюльпану, и открыл тумбочку у кровати, где у меня еще оставалось с полбутылки хиразского бальзама. Темно-топазовый, чуть горчит, тридцать две травы в настое, а крепость...

Такую крепость не в одиночку штурмовать. Я подумал, вытащил пробку и двинулся на приступ.»

...я не понимал угрозы, которая должна была меня заметить.

В этом примере слово «крепость» использовано и для обозначения фортификационного сооружения, и для обозначения градуса алкоголя. А описание
дальнейших действий героя говорит о том, что эта игра слов была автором хорошо продумана, и это немаловажно. Обычно подобного рода конструкции рождаются спонтанно, и человек, умеющий так играть словами, обладает развитой фантазией, что для писателя огромный плюс. Кроме того, данная игра слов служит еще и метафорой, примененной к месту и весьма изящно. (Под словом «изящно» следует понимать «ненавязчиво». Метафора не нагружает лишними сравнениями описанный момент и воспринимается легко.)

Или создал конструкцию, вроде и являющуюся неправильной, но только при первом взгляде.

«Будь ты хоть трижды ваном - стоит трижды задуматься, прежде чем хватать кого-либо из треклятых монахов-соглядатаев за плечи!»

Это только кажется, что в этом предложении очень много повторяющихся моментов. А если присмотреться, то становится видно, что эта конструкция стилистически безупречна, и повторения служат общему усилению предупреждения в описанном моменте.

«…большое теплое ничто. И в нем я – маленькое жалкое ничто-жество…»

Здесь, как видно, показывается этимология слова «ничтожество». Причем способ употребления данного слова довольно необычен. Он был бы непримечателен, если бы в нем не присутствовал заодно этимологический разбор.

Приблизительно помня, куда я
стрелял, я выпустил еще одну
очередь. Ожидаемого ответа я не услышал.
Вот и получается, что третьей задачей критика является обнаружение в рассматриваемом произведении его достоинств, о которых также следует сообщить автору. Причем обнаружение достоинств – не менее ответственный момент, чем обнаружение недостатков. Здесь тоже недостаточно будет указать, что какой-то момент является жемчужиной данного произведения. Желательно аргументированно объяснить, почему именно этот момент, и почему он является достоинством. Почему же обнаружение достоинств не первоочередная задача – потому, что цель критического разбора состоит в попытке сделать произведение лучше, то есть подтянуть его слабые стороны. А достоинства – это сильные стороны произведения, и одно только восхваление достоинств не служит росту творческого мастерства автора.


Еще хотелось бы сказать о стиле изложения мыслей критиком. Критик не должен использовать при их изложении сложносочиненные фразы, длинные и запутанные. Такие фразы затруднены для восприятия, особенно если они не обоснованы. А в критике такие фразы обоснованы бывают очень редко. В любом случае, по возможности короткие законченные фразы, четко излагающие мысль критика, будут более просты для восприятия автором. Это автор может себе позволить в предложениях недосказанность, оставляя для читателя интригующий момент. Критик этого позволить себе не может. Каждая его мысль должна быть закончена и выражена таким способом, который не допускает двоякого толкования. В критическом обзоре интрига неуместна. И автор тем более не должен додумывать за критика его мысль.

Уже в голове думаю следующий рассказ. К этому подхожу более серьезнее.
Из всего вышенаписанного можно сделать вывод, что критика произведения – это, в первую очередь, работа. Если автор может позволить себе превратить написание произведений в удовольствие, то аргументированный критический разбор уже написанного материала – это именно работа. И над произведением, и над автором произведения. И работа эта может быть продуктивной только в том случае, если обе участвующие стороны нацелены на сотрудничество.


Данная статья была написана с целью способствовать поднятию качества критики и расстановки приоритетов в поставленных ею задачах. Потому что только такая критика будет служить поднятию общего качественного уровня художественной, и не только, литературы. Если же пишущие авторы смогут найти в этом что-то и для себя (для чего статья не предназначена, но на что в итоге рассчитана), это послужит общей пользе дела и тому самому творческому росту, о котором в статье говорится. А поскольку рост есть развитие, то...

...продуктивной вам творческой деятельности, литераторы!

Комментарии 

 
+10 #1 sillov 2009-08-15 12:04 Конечно, курс кафедры теории литературы и литературной критики литинститута сложно вместить в объем одной статьи, но мне понравилось, +10 в голосовании однозначно. Статья нужная и своевременная, особенно для начинающих писателей. По крайней мере теперь на сайте есть базовый конспект, к которому можно отправить автора с его вопросом "почему вы говорите, что я графоман, хотя мама с папой считают меня вундеркиндом?"
Однако, Вы указали на "булыжники" в промывочном лотке золотоискателя. Теперь очень хотелось бы увидеть вторую часть статьи насчет "песка" в том же лотке :) И о критериях "золота". Вопрос к автору - планируется ли Вами такая работа?
 
 
+2 #2 M0rrant 2009-08-15 20:27 Критерии "золота"… Мысль очень интересная, и - очень бы хотелось такую работу сделать. Но пока уверенности в своих силах нет, разве что начать собирать материал для подобной статьи.
Насчет песка - тоже есть в планах.
Спасибо за Ваш отзыв.=)
 
 
#3 sillov 2009-08-15 23:24 2 MOrrant

Не за что, Вам спасибо за интересный и действительно нужный материал!
 
 
+3 #4 Лисица 2009-08-16 17:59 Полезная и информативная статья!!! По другому взглянула на работу критика.
 
 
+4 #5 rusDiver 2009-08-17 15:27 Ну, все, что в этой статье,почти все, я и так для себя определил интуитивно, но узнал и уточнил много нужных ньюансов. спасибо Морранту за эту статью! Коротко и ясно!
 
 
#6 GreenStone 2009-09-06 12:42 Уважаемый M0rrant, спасибо за ваш труд.
Я с огромным удовольствием читаю статью уже второй раз. Много полезных взглядов изложили - и пришлось второй раз детально прочитать, чтобы все аспекты осмыслить самому. Но, думаю, придется еще не раз прибегать к вашему материалу
Мне кажется - необходимо продолжение… я буду ждать с надеждой…

Может, сделать как цикл? Может в него включить изложенные "на бумаге" мысли любей, которые также на профессионально м уровне "разбирают" труды авторов серии СТАЛКЕР для издания в виде книг?
Я бы с огромным упоением ознакомился и с ними, но жду продолжение от вас (о "золоте" и "песке", как заметил уважаемый sillov)
 
 
+1 #7 M0rrant 2009-09-06 23:31 Спасибо за отзыв, но почему второй раз? Или вы в журнале читали статью?
 
 
#8 GreenStone 2009-09-06 23:38 Цитирую M0rrant:
Спасибо за отзыв, но почему второй раз? Или вы в журнале читали статью?


Нет, я читал статью на сайте.. просто когда очень большой перечень полезной информации … её следует проитать еще раз, чтобы она отложилась в уме.. завтр я её прочитаю еще раз - третий… чтобы мог цитировать… и это будет очень удобно в работе как над статьями моими для журнала. так и для хобби - моих рассказов.. да и для повседневной жизни - здесь есть полезные вещи…
 
 
#9 nikita.popoff2009 2009-09-26 16:03 Очень поучительная статья! Рекомендую все взять на заметку!
 
 
#10 Слепой 2009-12-04 22:42 Действительно очень нужная статья. Спасибо огромное автору за труд. Сей поучительный текст, как мне кажется, очень поможет и начинающим критикам, и начинающим писателям. Согласен с GreenStone, для извлечения максимальной пользы статью нужно многократно перечитывать и тщательно штудировать.
 

Для добавления комментариев необходима авторизация.

Баннер